La mission "civilisatrice" de l'homme européen !
Le néocolonialisme n'est pas seulement la reproduction du discours colonial, mais une méthode systématique qui exige l'emballage de la tendance à "civiliser les peuples du Sud" dans l'enveloppe des valeurs universelles telles que les droits de l'homme, les questions de démocratie et l'État de droit. Cela ne signifie pas que de nombreux pays du Sud ne souffrent pas de l'absence de droits fondamentaux et de la suppression de la liberté de la presse, mais l'installation des "Européens" eux-mêmes en tant que tuteurs de ces questions simplement parce qu'ils sont "européens" soulève plus de questions sur la mesure dans laquelle la tendance à "civiliser" qui a accompagné l'expansion coloniale des trois derniers siècles a été dépassée.
Les Européens s'attribuent ce rôle à un moment où les tendances chauvines et populistes se renforcent dans leurs propres pays, où les manifestations de racisme et la répression des immigrants sont de plus en plus fréquentes chez leur peuple, où la normalisation du racisme a lieu dans l'opinion publique, les médias et l'espace public, et où les immigrants sont laissés en mer pendant des semaines malgré les appels des organisations non gouvernementales. Cela rappelle la tentative de civiliser les peuples du Sud à l'époque coloniale, tout en mettant en place des systèmes de ségrégation raciale dans les pays colonisés, en pillant leurs richesses, en appauvrissant leurs peuples et en tuant leurs enfants, voire en les déplaçant dans le cadre d'un commerce lucratif d'esclaves qui n'a connu de fin qu'au XIXe siècle.
La "mission civilisatrice" invoquée par les Français pour justifier l'expansion coloniale pendant la Troisième République (1870-1940) reposait sur des dichotomies telles que "blanc" et "noir", "sauvage" et "civilisé", comme l'ont souligné des historiens tels qu'Olivier Le Cour Grandmaison, Michel Foucault, William Cohen, Michel Duchet et d'autres (voir l'article de Bernard Lugan et Marion Lusclier "L'économie politique de la France et les racines intellectuelles de la mission civilisatrice en Afrique" dans le XVIIIe siècle français, 2011-2012. No. 44, p. 117).
La nécessité de civiliser est le plus haut exemple de la République et des valeurs sur lesquelles la Révolution française a été fondée, c'est pourquoi elle prend une dimension universelle lorsqu'elle est traduite en une nécessité de civiliser l'autre (le même article, p. 117). "La Civilisation", telle qu'elle a été mise en œuvre dans le projet colonial, s'est produite par l'épée et le livre, par le pouvoir et la pensée, par une hiérarchie de valeurs culturelles et économiques qui a établi la domination des Européens sur les peuples du Sud.
Mais pourquoi parle-t-on ici de "l'homme blanc" et non seulement de l'Occidental ou de l'Européen ? C'est une référence au célèbre poème "Le fardeau de l'homme blanc" du poète anglais Rudyard Kipling, qu'il a composé en 1899, dans lequel il appelle les Américains à prendre le contrôle des Philippines (pendant la guerre américano-philippine de 1899-1902). C'est un fardeau lourd car les Blancs vont faire d'énormes sacrifices pour "civiliser" les peuples non européens. Ce poème a eu une grande influence sur les débats du Congrès américain de l'époque sur l'intervention américaine aux Philippines, et est devenu l'étendard des impérialistes américains pendant un siècle. C'est la même phrase que les néo-conservateurs ont adoptée (implicitement) pendant la présidence de George W. Bush pour justifier l'intervention en Irak et au Moyen-Orient dans son ensemble.
Dans son article en anglais "Le fardeau de l'homme blanc: la supériorité blanche et chrétienne" (SCOOP, mars 2019), Chitaaaini Saini donne une dimension évangélique à cette citation. Dans le poème, les Blancs sont décrits comme les "descendants de Japhet, que le prophète Noé a dit qu'il cultiverait la civilisation, tandis que les Africains sont les descendants de Ham, qui porte la malédiction de l'esclavage de nature" (même source).
Au Moyen Âge, selon Saini, il y avait une théorie raciste selon laquelle la peau noire était la punition originelle de Cham, et c'est la même vision qui a dominé les esprits à l'époque coloniale et qui a été l'une des justifications intellectuelles et idéologiques du commerce des esclaves (même source). Le poème de Kipling est clair dans son adoption de cette théorie, et elle est implicite ou explicite dans le discours impérialiste américain depuis plus d'un siècle.
Cette hiérarchie est-elle encore présente dans l'esprit des Européens, et peut-on dire que les décisions prises par des institutions telles que le Parlement européen sur les questions de droits de l'homme dans d'autres pays (comme le rapport annuel du département d'État américain sur le sujet) sont une reproduction de la mission civilisatrice de l'homme blanc ou une contribution à la défense des droits de l'homme et des principes universels convenus par les mécanismes et les conventions des Nations Unies ?
Je pense que de telles décisions et rapports peuvent être utiles en soi, mais qu'ils révèlent une attitude condescendante qui frôle le néocolonialisme sur le plan procédural, évaluatif et politique. Prenons par exemple la décision du Parlement européen sur les droits de la presse au Maroc, publiée le 19 janvier 2023. Cette décision n'a fait aucune mention de près ou de loin du rôle du Parlement marocain dans la question de la responsabilité du gouvernement sur ces questions, ni du débat social en cours sur la liberté d'expression, ni des rapports des organisations de la société civile qui critiquent la répression de la liberté de la presse, ni des opinions de ceux qui disent que les journalistes ne sont pas exempts de crimes civils uniquement parce qu'ils critiquent le système politique, ni des opinions des femmes victimes de violences sexuelles présumées, et ainsi de suite. Il y a un débat social au Maroc qui a ses avantages et ses inconvénients, mais il existe. D'un simple coup de stylo, le Parlement européen émet une décision comme si le Maroc vivait dans une forêt sombre sans droits, sans parlement et sans institutions. Oui, ces institutions n'ont pas la même force que les institutions européennes, mais elles fonctionnent, il y a de la dynamique, il y a du développement et il y a du débat.
Ridiculiser ces institutions et les dénigrer signifie qu'elles ne sont pas à la hauteur des Européens culturellement et idéologiquement. Comme si la démocratie, si elle n'est pas européenne, n'est pas universelle. Le chevauchement de l'universel et de l'européen est un piège dans lequel même les défenseurs des droits de l'homme dans les pays du Sud tombent. Le déclin ethnique de l'Europe (et de l'Occident en général) la rend capable de se présenter comme le modèle suprême de la démocratie et des droits de l'homme. Et lorsque cette position est adoptée par des gauchistes, des écologistes et des anticapitalistes, la contradiction apparaît avec plus de force: "Nous réclamons l'égalité, mais du point de vue purement européen. Ce que vous, peuples du Sud, faites est inférieur au modèle européen suprême. Mais ne vous inquiétez pas. Nous sommes là pour surveiller les régimes qui vous oppriment. La préparation est notre caractéristique depuis des siècles."
L'histoire nous a appris que, quoi que l'homme occidental essaie de faire semblant d'être égal et de respecter les autres, sa nature condescendante apparaît rapidement là où on ne s'y attend pas. Regardez simplement comment les médias européens ont traité les événements du 11 septembre ou les événements récents en Ukraine. La leçon que nous devons retenir est que nous devons aborder les autres avec un respect mutuel et une attitude égale, sans préjugés ni préférences.
Par "Lahcen Haddad", Ancien ministre marocain.
